日常生活中，時常發生侵權案件，人們往往被極端情緒所左右，要麽極左要麽極右，如前不久發生的一起案件，一位老人遛完狗後，牽著狗走在回家的路上，嚇哭了正在玩耍的三歲孩子，孩子父親見狀，二話不說，活活將老人的小狗踢死。為此，人們紛紛發表自己看法，喜歡狗的人說：“嚇著孩子，該怎麽辦就怎麽看，打死人家的狗就不對了！”不喜歡狗的人則說：“不看管好自己的狗，打死活該！“

這個案子，從法律角度來說，老人畢竟栓繩遛狗，沒有看管好狗有一定過錯，如果造成孩子損害，家長可主張賠償。但是，家長踢死狗的行為也是侵權行為，應依法賠償，如果狗的價值較大，還可能涉嫌故意毀壞財物罪。如果法院果真判決孩子父親賠償狗主人，恐怕那些不養狗的人會喊：”不是有《民法典》了嗎?怎麽會做出這樣的判決！“

細思，《民法典》在一般侵權責任構成要件上，與《侵權責任法》並沒有區別，人們之所以針對這樣的侵權案件看法較大，不是法規定的問題，而是司法實踐中對事實和證據的運用出了問題，幾起”和稀泥“的裁判，誤導了人們對法的看法。以下再看一起已發生的案件，法院依據《侵權責任法》及《民法典》應該會作出什麽樣的判決。

在校大學生小陳欲乘公交車外出，上車後便到車廂後門口處座位坐下。車輛行駛到下一站，一位60多歲的老年人上了車，直接走到小陳的身邊，將正在打盹的小陳拍醒，小陳立刻明白了老人的意圖，但環顧了一下四周，發現後麵還有空位，便沒有起身，閉上眼睛沒有理會老人。老人頓時火冒三丈，指著小陳開始辱罵，其他乘客見狀，有的上前勸說老人，有的給老人讓座，可是老人均拒絕了，一直在罵小陳。

小陳畢竟是個年輕人，但是小陳卻沒有衝動，針對老人不停的辱罵，隻是回懟了幾句。小陳的回懟徹底惹怒老人，罵聲越來越大，竟直接走到小陳麵前扇了他一耳光，猝不及防的小陳直接被這一巴掌打懵，車上的乘客見狀立即上前勸架。沒想到老人卻不依不饒，之後又趁小陳不備，扇了小陳三個耳光。莫名其妙被打了四個耳光的小陳，雖然心中極其憋屈，但看在對方是老人家的份上，還是壓下了心中的怒火沒有還手。一旁的乘客和司機也都勸小陳不要跟老人計較，小陳帶著一肚子的委屈下了車。

本想這件事情就到此為止了，可是令小陳沒想到的是，幾天之後居然接到法院的傳票。原來小陳下車後，老人因為情緒激動猝死。家屬得知老人噩耗後，無法接受這個事實。家屬表示老人確實患有心髒病，可一直都有吃藥控製，如果不是受到小陳言語上的刺激，也不會突然發病猝死，因此小陳必須要為老人的死承擔責任。於是老人的家屬便一紙訴狀將小陳告上法院，向其索賠50萬。

【法院審理認為】

對於老人的死亡，小陳主觀上不存在過錯，客觀上也沒有實施侵權的行為，小陳隻是回懟了老人幾句，並沒有身體動作。沒有人會因為被人反駁幾句就死亡，老人家死亡的主要原因是其本身存在心髒疾病，因此他的死亡與小陳言語反駁行為不存在因果關係，係意外事件。

法院依據《侵權責任法》（已失效）第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第二十七條規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

法院最終認定小陳的行為與老人之間的死亡不存在因果關係，不構成侵權，不需要承擔民事責任，法院依法駁回了老人家屬向小陳索賠50萬的訴訟請求。

【＠身邊的刑法】

1、一般侵權責任的構成要件：侵權行為、損害結果、行為與結果之間的因果關係、主觀過錯

本案中，就當時的情況來看，小陳被老人打了一耳光並不斷辱罵的情況下，回懟老人幾句的行為，就一般人來說根本不會發生任何損害結果。因此，小陳的行為根本不是侵權行為，老人的死亡純屬意外事件；沒有侵權行為，自然也就談不上因果關係，不能將老人的死亡結果歸因於小陳；小陳主觀上沒有傷害老人故意或過失，即對於老人的死無過錯。

為此，本案中，小陳的行為不符合一般侵權責任的構成要件，對老人的死亡不構成侵權。法院駁回家屬的索賠50萬的訴訟請求依法有據。

2、根據現行《民法典》，法院會作出同樣的判決

《民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。可見，《民法典》本條規定與《侵權責任法》第六條規定完全相同，對於一般侵權仍采過錯責任原則。

《民法典》第一千一百七十四條規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。本條規定與《侵權責任法》第二十七條規定完全相同。

據此，本案即使發生在2023年的今天，法院仍會作出相同的判決。

綜上，本案中，老人家屬向小陳索賠50萬的請求，在《侵權責任法》時代不會得到法院支持，即使在今天的《民法典》時代仍不會得到法院的支持，裁判理由基本相同，依據除了法院位置不同外，法條規定完全相同。您對本案及本文觀點有什麽看法?不妨留言討論。

關注“身邊的刑法”，與您分享不同的法律案件，討論疑難複雜刑事案件。